सामग्री
- वा Plaमयवाद म्हणजे काय?
- आपण वाgiमय चौर्य कसे रोखू शकता?
- पॉडकास्टर्स वाgiमय चौर्य कसे रोखू शकतात?
- कोण म्हणत आहे की ब्रिट आणि leyशलीने मूळ सामग्री वाgiमय केली आहे?
- कॅथी फ्राय कोण आहे?
- गुन्हेगारी जंकीविरूद्ध कॅथी फ्राय दावा काय करतात?
- फ्रायचे दावे मान्य आहेत का?
- गुन्हेगारी जंकी कधी स्रोत सांगते?
- तथ्ये आणि स्त्रोत उद्धरण दरम्यान फरक
- सर्व खरा गुन्हा पॉडकास्टर्स प्रत्येक भागातील त्यांचे स्रोत उद्धृत करतात?
- प्रतीक्षा करा, मग जेव्हा इतर पॉडकास्टर्स नियमितपणे एप-एट्रिब्यूशन योग्यतेचा विचार करत नाहीत तेव्हा गुन्हेगारी जंक यजमान या सर्व गोष्टी पकडत आहेत?
- परंतु संपूर्ण भागातील प्रत्येक धोक्याची वस्तुस्थिती मिळविणे त्रासदायक ठरणार नाही काय?
- तर, गुन्हेगारी जंकी चोरली, किंवा काय?
एम एक आर्मचेअर शोधक आहे जो खरा गुन्हा पॉडकास्ट ऐकून झोपी जातो.
मी स्पष्टपणे कबूल करतो की मी leyशली फ्लॉवर्स 'आणि ब्रिट प्रवटचा साप्ताहिक पॉडकास्ट, क्राइम जंकीचा चाहता आहे आणि कामाच्या आधी दर सोमवारी ते ऐका. शो संक्षिप्त आहे, बिंदूवर पोहोचतो, एक कथा सांगतो आणि ड्रायर शीट्सबद्दल वीस-मिनिटांच्या टेंजेन्ट्सवर जास्त पगारा न ठेवता किंवा सुबक पॅकमध्ये तो लपेटला.
काही भाग सोडवल्या गेलेल्या घटनांवर विचार करतात तर काहीजण संभाव्य षडयंत्रांवर कव्हर करतात, परंतु शोमध्ये दर्शविलेले बर्‍याच गुन्ह्यांचे निराकरण झालेले नाही आणि मला कौतुक आहे की फुले व प्रवत ही प्रकरणे प्रकाशात आणतात - त्यापैकी बर्‍याच गोष्टी मी ऐकण्यापूर्वी कधीच ऐकल्या नव्हत्या. .
तर, 2019 च्या ऑगस्टमध्ये मी सोशल मिडीयावर मोजत असलेल्या इतर अनेक पॉडकास्टर्सना पाहून खूप मजला गेलो आहे असा दावा करतो की क्राइम जंकीचे यजमान इतर पॉडकास्ट आणि पत्रकारांकडून त्यांचे काम चोरत होते. ही गोष्ट अशी आहे की - एखादी व्यक्ती जी आपले जीवनमान मूळ सामग्री तयार करते इतरांना इतर सामग्री निर्मात्यांच्या पोशाखात बसून आणि त्यातून पैसे कमवताना पाहून मला आवडत नाही, विशेषत: कारण मी माझे स्वत: चे काम चोरले आहे.
परंतु मी दोषारोप करण्यापूर्वी किंवा त्यावर विश्वास ठेवण्यापूर्वी - मी कोणाचाही कॉपी केला आहे या दाव्यांविरूद्ध मी काही संशोधन करण्याचे ठरविले आहे आणि मला जे सापडले ते येथे आहे.
वा Plaमयवाद म्हणजे काय?
ठीक आहे, सुरू करण्यासाठी, वा plaमय करणे म्हणजे काय यावर एक द्रुत रीफ्रेशर करूया.
लेखक, विद्यार्थी, शिक्षक आणि सामग्री निर्मात्यांना प्रत्येक संदर्भात शब्दाचा अर्थ समजण्यास मदत करण्यासाठी समर्पित साइट प्लेटिझरिझम डॉट कॉमच्या मते, वा someoneमयवाद म्हणजे जेव्हा एखादी व्यक्ती कल्पना घेते आणि ती त्यांची स्वतःची मूळ कल्पना सांगण्याचा प्रयत्न करते.
आपण वाgiमय चौर्य कसे रोखू शकता?
वा plaमयता म्हणजे काय हे शोधण्यासाठी माझ्या स्त्रोताचे हवाला देऊन मी तिथे काय केले ते पहा? त्यांच्या पृष्ठावरील मला आढळलेल्या माहितीचे श्रेय देऊन मी स्वत: ला त्या वेबसाइटची चोरी करण्यापासून रोखले.
पॉडकास्टर्स वाgiमय चौर्य कसे रोखू शकतात?
- खरा गुन्हा पॉडकास्टचे दोन भिन्न प्रकार आहेत-तपासनीस आणि स्मरणशक्ती. शोध पॉडकास्टमध्ये, होस्ट प्रत्यक्षात सर्व संशोधन आणि लेगवर्क स्वतःच करत आहे. उदाहरणार्थ जोश हॉलमार्कद्वारे ट्रू क्राइम बुलश * * * घ्या. हॉलमार्क फोन कॉल करते, प्रकरणातील जवळील लोकांची मुलाखत घेते, एफबीआय फाईल्सच्या माध्यमातून पडताळणी करतात, आणि इस्त्राईल कीज प्रकरणाची माहिती देतात ज्याची नोंद कोणीही यापूर्वी केली नव्हती. त्याच्या बर्‍याच माहिती मूळ आहेत आणि त्यास आंबट करण्याची गरज नाही. त्यानंतर माझा आवडता मर्डर सारख्या पॉडकास्टमध्ये जेथे होस्ट्स बातम्या लेख, यूट्यूब व्हिडिओ आणि होय, इतर पॉडकास्ट्स सारख्या बाहेरील स्त्रोतांकडून गोळा केल्या गेलेल्या खर्‍या गुन्ह्याबद्दल तथ्ये आणि माहिती पुनर्लेखित करीत आहेत. जर पॉडकास्ट एखादे असे आहे की ज्याने दुसर्‍या एखाद्या व्यक्तीने तपासणी केलेल्या प्रकरणांवर पुन्हा जोर दिला असेल तर प्रत्येक घटकाच्या सुरूवातीला जेथे त्यांना त्यांच्या संशोधनाचे स्रोत मिळाले असा पॉडकास्टर्सने स्पष्टपणे सांगावे. जॉर्जिया हार्डस्टार्क आणि कॅरेन किलगारिफ हे माझ्या आवडत्या मर्डरवर नियमितपणे करतात.
- जर पॉडकास्टर एखाद्या प्रकरणातून एखाद्या व्यक्तीचे उद्धरण करणार असेल तर ती व्यक्ती कोण आहे आणि कोठे आहे हे सांगून त्यांनी कोटचा प्रस्ताव दर्शविला पाहिजे ते व्यक्तीचे मूळ उद्धृत केले गेले उदाहरणार्थ, जर एखाद्याने मी लिहीत असलेल्या या लेखाच्या आधारे एखाद्या पॉडकास्ट भाग तयार केला असेल तर पॉडकास्टर मला उद्धृत करण्यापूर्वी "एएम क्लार्कच्या लेखात ..." म्हणेल.
- पॉडकास्टर्सनी प्रत्येक भागाच्या वर्णनात त्यांच्या मूळ स्त्रोतांशी दुवा साधावा.
कोण म्हणत आहे की ब्रिट आणि leyशलीने मूळ सामग्री वाgiमय केली आहे?
या शोने त्यांचे काम चोरले असा दावा करणारे अनेक पत्रकार आहेत. मर्यादित यादी तयार करणे कठिण आहे, परंतु या विषयावरील सर्वात मोठा आवाज आहे कॅथी फ्राय.
कॅथी फ्राय कोण आहे?
तिच्या ट्विटर प्रोफाइलनुसार (तिच्या नावाने लिंक केलेले) फ्राय ही "ड्रीमर; बुकओव्हर; बिलीव्हर" आहे पण ती एक पत्रकार पत्रकार देखील आहे ज्यांनी 2003 मध्ये अर्कॅनसस डेमोक्रॅट-गॅझेटसाठी "वेबवर पकडली" या चार भागांची मालिका लिहिली होती. या तुकड्यात ऑनलाइन स्टॉकरने हत्या केली गेलेली अर्कीनसस किशोर कॅसी वुडी हत्येच्या प्रकरणात माहिती दिली होती.
गुन्हेगारी जंकीविरूद्ध कॅथी फ्राय दावा काय करतात?
12 ऑगस्ट, 2019 रोजी फ्रायने होस्ट Ashशली फ्लॉवरच्या वैयक्तिक फेसबुकवर फेसबुक टिप्पणीवर दावा केला आहे की क्राइम जंकीने मूळ स्त्रोताला कोणतेही क्रेडिट न देता तिच्या 2003 च्या लेखात काकी वुडी प्रकरणाचा उद्धृत केला (ज्याचा दावा फ्राय दावा करतात तिचा 2003 चा लेख). मी फ्रायच्या टिप्पण्यांचे स्क्रीनशॉट केले आहे (ज्यास फुलांनी प्रतिसाद दिला नाही) परंतु माझ्या स्वत: च्या कायदेशीर लोणात न येण्याच्या कारणास्तव त्या सामायिक केल्या जाणार नाहीत. सुमारे पाच सेकंद आणि थोडे फेसबुक-माहित असलेल्या कोणालाही स्वत: ला शोधण्यात कोणतीही अडचण होणार नाही.
फ्रायचे दावे मान्य आहेत का?
आता खाली nitty-gritty. फ्राय बरोबर आहे का? त्यांच्या मूळ स्रोताला योग्य क्रेडिट न देता त्यांनी खरोखरच ही सामग्री कॉपी केली आहे?
मी वकील नाही, म्हणून येथे जे घडले ते निंदनीय वाgiमय आहे की नाही हे सांगत मी तोंड फिरवत नाही.
परंतु मी काय बोलू शकतो ते येथे आहे - हा भाग घेण्यापूर्वी मी ते ऐकले आणि असे म्हणू शकत नाही की मला ब्रिट किंवा अ‍ॅशने हा लेख आणला आहे, याचा अर्थ ते नाही, याचा अर्थ असा नाही की मी नाही ' टी आठवत नाही.
मी काय करा rememberश आणि ब्रिट यांनी केलेले काकी वुडी आणि तिचे ऑनलाइन पॅरामाऊर्स दरम्यान त्वरित संदेश संभाषणाची काही सीमा रेखाटलेली रीकनेक्टमेंट लक्षात ठेवा. ही संभाषणे वूडी यांनी "कॅट इन द वेब" मधील उद्धृत संभाषणांना नक्कीच शब्दशः दिली होती आणि ही संभाषणे पूर्वी किंवा त्यानंतर इतरत्र छापलेली नव्हती, याचा अर्थ पॉडकास्टर्सना फ्रायच्या मूळ मालिकेतील उतारे सापडली असावीत.
निव्वळ नैतिक दृष्टिकोनातून, ब्रिट आणि अ‍ॅशला तोंडी आणि भागाच्या वर्णनात या दोन्ही लिपींसाठी फ्राय यांना योग्य क्रेडिट देणे योग्य झाले असते. ते असे केले नाहीत असे मी म्हणू शकत नाही, कारण भाग आता हटविला गेला आहे.
गुन्हेगारी जंकी कधी स्रोत सांगते?
होय, ते त्यांच्या शो नोट्समध्ये उद्धृत व स्रोत जोडतात जे त्यांच्या वेबसाइटवर सहज सापडतील. प्रत्येक भागासाठी स्त्रोत देखील विभक्त केलेले आहेत हे शोधणे कठीण नाही. बहुतेक भागांच्या सुरूवातीस फुले असेही सांगतात की प्रत्येक प्रकरण तिच्या संशोधनाचे दिवस घेतो. ती "संशोधन" मूळ विलक्षण गोष्ट आहे असा दावा कधीही करत नाही. आपण असे समजू शकतो की तिचा अर्थ असा आहे की आपल्यातील उर्वरित लोक "गुग्लिंग" करत आहेत.
तथ्ये आणि स्त्रोत उद्धरण दरम्यान फरक
ज्या गोष्टींकडे लक्ष देण्याची गरज आहे ती म्हणजे बर्‍याच ख crime्या गुन्हेगारी प्रकरणांवरील तथ्या उद्धृत करणे आवश्यक नसते. उदाहरणार्थ, जर आपण जुलै महिन्यात फ्लोरिडामध्ये झालेल्या एखाद्या गुन्ह्याबद्दल बोलत असाल तर आपण म्हणू शकता की तो दिवस चांगला होता आणि त्यास उत्तेजन देण्याची आवश्यकता नाही. हे खरं आहे, फ्लोरिडा जुलैमध्ये गरम आहे.
जर आपण एखाद्या विशिष्ट संकेतस्थळाबद्दल बोलत असाल तर पोलिसांनी त्या गुन्ह्यासंबंधी पोलिसांद्वारे सार्वजनिक केलेल्या गुन्ह्याबद्दल शोधले असेल तर हे देखील कदाचित खरं नाही की त्याला शोधण्याची गरज आहे.
परंतु आपण या गुन्ह्यामध्ये सामील असलेल्या एखाद्या व्यक्तीचे उद्धरण देत असल्यास आणि आपण त्या व्यक्तीची स्वतःची मुलाखत घेतली नाही, बरं, एखाद्याने केले! या विशिष्ट माहितीसाठी त्या व्यक्तीस स्त्रोत म्हणून उद्धृत करणे आवश्यक आहे.
सर्व खरा गुन्हा पॉडकास्टर्स प्रत्येक भागातील त्यांचे स्रोत उद्धृत करतात?
नाही. आणि प्रत्यक्षात, दीर्घकाळापर्यंत माझे आवडते मर्डर श्रोता म्हणून मी असे म्हणणे सोयीस्कर आहे की जर आपण त्यांचा पहिला भाग ऐकला तर आपल्याला आढळेल की आमच्या एसएसडीजीएम क्वीन्ससुद्धा विशेषता शिष्टाचाराचे पालन करत नाहीत. मी केसफाइलचा एक उत्साही श्रोता आहे, एक अभ्यास पॉडकास्ट जो संपूर्ण भागातील कोणत्याही क्षणी स्त्रोत उद्धृत करीत नाही.
प्रतीक्षा करा, मग जेव्हा इतर पॉडकास्टर्स नियमितपणे एप-एट्रिब्यूशन योग्यतेचा विचार करत नाहीत तेव्हा गुन्हेगारी जंक यजमान या सर्व गोष्टी पकडत आहेत?
मला असे वाटते की प्रवाट आणि फुलांना बरीच विवादास्पद कारणे मिळाली.
- वाgiमय चौर्यपणाच्या दाव्याच्या आधी ख true्या गुन्हेगारीच्या इतर पॉडकास्टच्या तुलनेत गुन्हेगारी जंकी नवीन उंचीवर पोहोचली होती. निश्चितच, माय फेवरेट मर्डरचे यजमान मुळात घरगुती नाव आहेत, परंतु ते त्यांच्या कुशलतेच्या कमतरतेमुळे प्रसिद्ध आहेत, तर शांत वागणूक, सरळ फॉरवर्ड प्रवत आणि फ्लावर्स हे हार्डस्टार्क आणि किल्गारिफ यांचे विरोधी म्हणून पाहिले गेले. उंच उतारा जितका उंच, तितकाच खाली पडणे, आपल्याला माहिती आहे?
- केसफाइल सारख्या पॉडकास्टमध्ये चेहरा नसतो. अज्ञात होस्टसह हा एक सहयोगी प्रकल्प आहे. जरी, गुन्हेगारी जंकीचे काय झाले आहे या व्याख्याानुसार, ते पॉडकास्ट देखील वाgiमय आहे, ते एखाद्या कथेचे इतके मनोरंजक नाही कारण झगझोरणा head्या मथळ्यांशेजारी मलम लावण्यासाठी उज्ज्वल, उदास दिसत नाही.
- खरोखर सार्वजनिक मार्गाने फ्राय नंतर फ्राय कडक झाला. इतर पॉडकास्टमध्ये वाgiमय चोरांच्या दाव्यांचा सामना करण्याची चांगली संधी आहे, परंतु वकीलांमधील पडद्यामागील तपशील बाहेर पडला आहे.
परंतु संपूर्ण भागातील प्रत्येक धोक्याची वस्तुस्थिती मिळविणे त्रासदायक ठरणार नाही काय?
मला वाटतं ते होईल. मला प्रश्नांसारखी पॉडकास्ट ऐकणे आवडते आहे त्यापैकी एक कारण ते सुव्यवस्थित आहेत. परंतु मला वाटते की सर्व पॉडकास्टर्सना एमएफएम पुस्तकातून एक पृष्ठ घेणे आणि प्रत्येक भागाच्या शीर्षस्थानी स्त्रोत सूचीबद्ध करणे आवश्यक आहे.
तर, गुन्हेगारी जंकी चोरली, किंवा काय?
लेखक आणि सामग्री निर्माता म्हणून माझ्या मते? नाही! जर त्यांनी तसे केले असेल तर, प्रत्येक इतर गुन्हा पॉडकास्ट त्यांच्या भागांची तपासणी करण्यासाठी वापरल्या जाणार्‍या स्त्रोत सामग्रीचे स्पष्टपणे तोंडी शब्दात उद्धृत न करता देखील चोरी करीत आहे. जरी काही पॉडकास्टर्स ज्यांनी गुन्हेगारी जंकीवर वाgiमय चौर्य केले असा आरोप लावला आहे, तेथे त्यांची माहिती कोठून मिळाली याची नोंद न घेता त्यांच्या स्वतःच्या पॉडकास्टवरील खटल्यांविषयी सत्यता सांगितली जाते.
समस्या अशी आहे की प्रश्नातील गुन्हेगारी जंकी भाग अवलंबून होता जोरदारपणे फ्रायच्या अहवालावर, कारण पॉडकास्ट भाग प्रसिद्ध होईपर्यंत, काकी वुडी प्रकरणाची फारच कमी माहिती फ्रईच्या मूळ तपासणीपासून बाजूला होती, ज्याला स्वत: नवीन प्रकरणांत एसईआरपीमध्ये पुरले असल्याचे आढळले. आणि त्यातच, वुडी कुटुंबासाठी हा एक छोटासा विजय आहे जेव्हा खरा गुन्हा पॉडकास्टिंग असलेल्या नाटकाचा विचार केला तर काकीची कहाणी आणि मुलांना ऑनलाइन सुरक्षित ठेवण्याविषयी अत्यंत लागू पडणारे इशारे शेवटी ऐकले जात आहेत.
हा लेख अचूक आहे आणि लेखकांच्या सर्वोत्कृष्ट माहितीवर आहे. सामग्री केवळ माहितीच्या किंवा करमणुकीच्या उद्देशाने आहे आणि व्यवसाय, आर्थिक, कायदेशीर किंवा तांत्रिक बाबींमध्ये वैयक्तिक सल्ले किंवा व्यावसायिक सल्ल्याचा पर्याय घेत नाही.
